Адвокат Руденко А.Г., действующая в интересах осужденного К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2024 года, которым К. был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием 5% в доход государства.

В судебном заседании адвокат Руденко А.Г. поддержала поданное ходатайство в полном объеме, просила его удовлетворить. Указала на то, что К. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд благодарностей, трудоустроен, предпринимает все возможные меры для погашения имеющейся задолженности, вину по приговору признал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный К. поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить, указал на то, что он в добровольном порядке принимал участие в благоустройстве детского культурного центра «Современник», за что получил благодарность, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен, что позволит ему выплачивать задолженность, в настоящее время отчисления для погашения задолженности производится ежемесячно.

Представитель ИУФИЦ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не поддержал ходатайство адвоката, полагая условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, поскольку осужденный подвергался взысканию.

Прокурор, указав на допущенные осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, также полагал нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая Соловьева Л.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, свою позицию относительно заявленного ходатайства суду не представила.

Судом установлено, что К. осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2024 года по ч.  ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства. С К. в пользу потерпевшей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взыскано 210 000,00 рублей. По прибытию в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, осужденный с 22 июля 2024 года трудоустроен в ИП Байковский А.И., на должность подсобного рабочего, где работает по настоящее время. К выполнению обязанностей относится  посредственно, допустил нарушение трудовой дисциплины. К рабочему оборудованию и имуществу относится бережно, технику безопасности выполняет. Привлекался к работам по благоустройству здания и территории центра, в соответствии с п. «г» ст. 60.4 УИК РФ, при выполнении которых контроля со стороны администрации не требовалось.

Осужденный отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, принимает меры для погашения ущерба, что подтверждается сведениями, представленными ИУФИЦ, имеет одно взыскание в виде выговора, снятое досрочно поощрением, поощрялся администрацией один раз, имеет четыре благодарности от различных организаций за оказанную помощь в проведение ремонтных работ и оказанную благотворительную помощь, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками.

Оценивая характер допущенного нарушения за период отбывания наказания в виде выговора, в совокупности с наличием благодарственных писем, наличием поощрения, суд приходит к выводу о наличие оснований для вывода о достижении осужденным определенной степени исправления и формировании у него законопослушного поведения.

Нахождение осужденного на профилактическом учете, также не свидетельствует о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, поскольку является обязательной мерой, применяемой к осужденным, допустившим нарушение условий исполнения наказания. Исходя из материалов дела, постановка осужденного на профилактический учет была связана с наложением 23 октября 2025 года взыскания, а не вызвана его противоправными поведением или действиями.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката в полном объеме.