развернуть
215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Советская, д. 28
Тел.: (48143) 7-26-76, 3-30-84
yarcevo.sml@sudrf.ru
Тел.: (48143) 7-26-76, 3-30-84
yarcevo.sml@sudrf.ru
Как подать документы в суд в электронном виде?
Обращаем Ваше внимание, что документы (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства или прочие связанные с судебным делом процессуальные документы), поданные в электронном виде посредством электронной почты судом не принимаются, поскольку поданы в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде, о чем заявителю сообщается в письменной форме.
| Судом рассмотрено дело о взыскании неосновательного обогащения | версия для печати |
Судом рассмотрено дело о взыскании неосновательного обогащения Финансовый управляющий обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т. На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Как указал финансовый управляющий, при анализе отчислений с расчетного счета должника было установлено, что он произвел перечисление денежных средств в общей сумме 471 580 руб. на расчетный счет ответчика. При этом в распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако претензия осталась без внимания со стороны ответчика. Как указали в письменных возражениях на иск сам должник и представитель ответчика, указанные денежные средства перечислялись должником в счет оплаты по договору ГПХ по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов, агрегатов. Доводы указанных лиц нашли подтверждение при рассмотрении дела. Так, в материалы дела был представлен договор ГПХ по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов, агрегатов, заключенный между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, отражена в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Судом было установлено, что перевод спорных денежных средств осуществлен должником намеренно в счет исполнения обязательств по договору ГПХ. Совершенные регулярные на протяжении нескольких месяцев переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчика, в том числе в системе «Сбербанк-онлайн», что объективно исключает случайное, ошибочное перечисление денежных средств ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, уплата которых произошла до 20.07.2020. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду представлено не было. По результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. |
|
