Судом установлено, что Г. обратился к ГСК о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественно произведенной услуги по замене моторного масла в двигателе автомобиля, что привело к его капитальному ремонту. В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГСК на ответчиков Д. и Ю., которые производили ремонт автомобиля.

Судом было установлено, что истец по устной договоренности с Д. пригнал ему в гаражный комплекс свой автомобиль, для замены моторного масла и масляного фильтра. Работы были выполнены и оплачены одним днем. Спустя три недели после произведенных Д. работ, автомобиль заглох и перестал заводиться. Истец снова обратился к Д. для выяснения причин неисправности транспортного средства, однако причину установить не представилось возможным. В связи с чем, истец с помощью услуг эвакуатора, доставил автомобиль в специализированный сервис г. Москвы, где специалистами было установлено, что при замене масла ДВС сторонним сервисом, была допущена ошибка. Рекомендован капитальный ремонт двигателя. Истец произвел оплату ремонта двигателя, в связи с чем, понес расходы в сумме 990 271 руб.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, свою вину отрицали. Вместе с тем, в суде нашел подтверждение факт возникновения неисправности двигателя, причинения убытков и наличие причинной связи между действиями именно конкретно ответчика Д. и наступившими последствиями, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Поскольку ответчик Д. доводы истца о причинах неисправности двигателя не опроверг, доказательств отсутствия своей вины не представил, то суд пришел к выводу о том, что он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ по замене масла в двигателе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик Д. при выполнении работ в машине истца осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, и может быть, в связи с этим, признан исполнителем в том смысле, который заложен Законом РФ "О защите прав потребителей".

Само по себе выполнение ответчиком разовых работ по ремонту автомобилей, об осуществлении ответчиком постоянной предпринимательской деятельности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда и  взыскании штрафа, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, не были удовлетворены судом.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец исходил из требований о защите прав потребителей, в связи с чем государственную пошлину не уплачивал,    то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Д. в доход бюджета муниципального округа в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 24 835,42 руб.